וליד מזגנים בע"מ שרות שיווק מזגנים לרכב נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום (כבוד השופטת אבי-גיא) שלא לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות ובהעדר הגנה.

החלטת בית המשפט קמא ניתנה ביום 30.3.11 ובקשת רשות הערעור הוגשה ביום 30.5.11.

בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, "המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על החלטה במעמד צד אחד או בהעדר כתבי טענות מהצד השני... שהוגשה לגביה בקשת ביטול... יימנה מיום מתן ההחלטה בבקשת הביטול (בתקנה זו – ההחלטה השניה)" (תקנה 398 א לתקנות) . מיום 25.7.1999

 מניין הימים הוא "שלושים ימים מיום שניתנה ההחלטה" (תקנה 399 לתקנות) וכאשר ניתנה ההחלטה שלא במעמד הצדדים "...יראו כיום מתן ההחלטה את היום שבו הומצא לו העתק ממנה" (תקנה 402 לתקנות).

מאחר שעניננו בבקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט בבקשת הביטול הרי "ימנה המועד מיום מתן ההחלטה" קרי 30 ימים מיום 31.3.11 הוא יום מתן ההחלטה.

אלא שההחלטה לא ניתנה בפני הצדדים ועל כן נמנים 30 נימים מעת קבלת ההחלטה.

בהתאם לדברי ב"כ המבקש הומצאה ההחלטה למשרד ב"כ הקודם של החברה ביום 1.5.11 ומשכך לכאורה עולה כי דברי ב"כ המבקשת כי הבקשה הוגשה "למען הזהירות" רלוונטיים מאחר שהגשת הבקשה דנן הוגשה במהלך המועד שנקבע בדין.

מעבר לצורך אומר כי תחת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא הגישה המבקשת ערעור בזכות לכאורה בתוך 'המועד החוקי', והגם שטעות משפטית בדרך ההגשה אינה נחשבת לפי הפסיקה 'טעם מיוחד' הרי בכל זאת ראיתי בכך אינדיקציה ראויה לאפשר למבקשת את יומה בבית המשפט גם אם אחרה במספר ימים, דבר שנראה כי לא קרה בעניננו – לאור מצג המבקשת מפי ב"כ הקודם; תמיכה לעמדה זו ראיתי בדברי כבוד השופט שנלר כשדן בבקשת עיכוב הביצוע בתיק 17115-04-11 הוא תיק הערעור שהגישה המבקשת במקום הבר"ע, וכלשונו: "עם זאת בחינת סיכויי הערעור לאור נסיבות מתן פסק הדין, יש בה משום שיקול שקשה להתעלם ממנו".

אך כאמור משהוגשה הבר"ע בתוך מועד 30 הימים מאז הומצאה ההחלטה כאמור בדברי המבקשת, שוב אין צורך בהארכת מועד.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"א, 17 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: